一、歷史回顧:10/350 作為一級測試波形的由來
在1995年以前,包括美國在內(nèi)的大多數(shù)國家都采用8/20 波形測試?yán)擞勘Wo器,“國際電氣規(guī)范”(IEC)也采用相同的做法。但此后,在IEC 61643標(biāo)準(zhǔn)文件中,卻對安裝在建筑物進線處的浪涌保護器引入了新的“配電系統(tǒng)1級防護”測試方案。為了適應(yīng)IEC 61643對沖擊脈沖電流(Iimp)的要求,測試機構(gòu)不得不將測試波形改為10/350。而這一變化的所謂“理論基礎(chǔ)”是:10/350的波形更接近于直接雷擊的波形參數(shù),因此,在對此類進行浪涌保護器(IEC稱SPD)的有效性測試時采用10/350波形比8/20波形更合適。
然而,在經(jīng)過大量可靠的跟蹤調(diào)查之后,IEEE認(rèn)為對測試方案做出類似的改動根本不具備充分的理由,因此仍然堅持采用8/20波形。但在現(xiàn)實中,IEC引入的“配電系統(tǒng)1級防護”測試新方案卻在浪涌保護器市場上造成了混亂:在某些歐洲生產(chǎn)商的鼓動下,“配電系統(tǒng)1級浪涌保護器” 在設(shè)計、生產(chǎn)上按照10/350測試脈沖為參考,采用真空管作為防護元件,并宣稱該種保護器成為所謂“主流”。他們依據(jù)很簡單:“既然直接雷擊的波形只能用10/350波形的脈沖進行模仿,所以,ANSI/IEEE所主張的8/20波形的測試規(guī)范就不足以起到防護直接雷擊的作用?!?/span>
二、IEC選擇10/350 的技術(shù)依據(jù)
按照IEC的“新要求”,測試“防護直接雷擊的浪涌保護器”時應(yīng)采用10/350波形沖擊脈沖,而測試“防護間接雷擊的浪涌保護器”時應(yīng)采用8/20波形。
從右圖可見,100kA的10/350波形脈沖的放電強度是20kA的 8/20 波形脈沖的125倍。
125 × 0.4 = 50
照此類推:我們可以得出以下結(jié)論:
如果使用壓敏電阻MOV作為浪涌抑制元件,設(shè)計一個能防護100kA 的10/350 波形的沖擊脈沖的保護器,它所具備的放電能力必須相當(dāng)于防護2500kA的8/20波形沖擊脈沖的能力。
以上結(jié)論的計算過程發(fā)表在IEC的規(guī)范文件中,并以此作為理論依據(jù)證明:“按10/350波形測試設(shè)計的保護器的防護能力比按8/20波形測試的保護器要高20倍以上?!?/span>
三、對10/350波形的采用的爭議
我們討論這樣的結(jié)論是否正確之前,先看看這樣一些事實:
1.按8/20設(shè)計的浪涌保護器的實際應(yīng)用狀況
多年來,在所有采用ANSI/IEEE標(biāo)準(zhǔn)測試的低壓浪涌保護器的市場上,至今沒有,也沒有必要設(shè)計出浪涌能力在2500kA的保護器。其原因在于:
?。?)多年現(xiàn)實的應(yīng)用告訴我們:即使是在雷電現(xiàn)象最惡劣的地方,浪涌能力在8/20波形400kA的保護器所具有的防護水平,對付極端惡劣的直接雷擊事件都已經(jīng)綽綽有余。
(2)在世界范圍內(nèi),采用8/20測試波形的保護器在保護敏感電子設(shè)備免遭直接雷擊的打擊時所表現(xiàn)出的性能一直非常穩(wěn)定可靠。
2.IEC內(nèi)部關(guān)于是否應(yīng)該采用10/350波形也存在爭議
1995年,10/350測試波形首先出現(xiàn)在IEC 61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件中。但在此前后,IEC內(nèi)部對是否采用10/350波形存在著不同的看法,這種反對意見隨著人們對直擊雷認(rèn)識的提高,反對的聲音也越來越高。
在1995年召開的TC 81委員會會議上,通過多方游說,18個選舉國家中的14個對10/350測試波形議案投了贊成票,并通過議案。2000年,在對“IEC 61312-3:2000”修改案進行投票時,19個選舉國家中投贊成票的國家減少為13個。從此我們可以看出,到2000年,在IEC內(nèi)部有近1/3的國家對10/350測試波形持反對態(tài)度。
四、IEEE 對直擊雷的研究
在IEC 61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件推出以后,IEEE C 62.41.2-2002 標(biāo)準(zhǔn)文件對“首次雷擊(first-stroke lightning) 進行了評估,評估范圍包括了IEC 61312文件中規(guī)定的“半峰值時間”為350毫秒的沖擊脈沖(10/350波形),并得出以下結(jié)論:
“IEC所謂‘高能量浪涌的防護要求’是建立在有限的數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)之上,其原因在于:當(dāng)我們把這樣的‘要求’和按照IEEE C62 系列文件所設(shè)計的浪涌保護器的實際應(yīng)用效果相比較時,就發(fā)現(xiàn)這種‘要求’不可靠。”
IEEE的這次評估審查了以下三方面的問題:
?。?)10/350波形是誰首先提出的,依據(jù)是什么?
(2)在決定浪涌保護器的測試波形時,到底應(yīng)該以什么樣的技術(shù)數(shù)據(jù)為依據(jù)?
(3)10/350波形和直接雷擊的相似性到底有多少?
1.什么叫10/350 波形?
10/350 是表示沖擊脈沖電流時間變化的數(shù)據(jù)。其中10(微秒)表示沖擊脈沖到達90%電流峰值的時間,而350表示從電流峰值到半峰值的時間(T2)。
事實上,不管成因是否為雷擊,任何一個持續(xù)時間在350毫秒的高峰值電流(Ipeak)對于任何一種以半導(dǎo)體元件為主的保護器都是致命的。
現(xiàn)在我們可以明確:
IEC 61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件的制定者們采用了10/350波形這個事實。然而,通過該標(biāo)準(zhǔn)文件的IEC TC 81委員會會議還在其標(biāo)準(zhǔn)文件中宣稱“采用10/350測試波形的理由就是:常見雷擊的‘半峰值’時間就是350毫秒?!?/span>
2.確定10/350測試波形到底應(yīng)該以什么樣的技術(shù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)?
既然IEC 確定10/350波形是根據(jù)這樣的理由,現(xiàn)在我們對這種理由的正確性做出分析。
?。?)IEC 61643-1號文件將IEC 61312-1指定為雷電浪涌測試參數(shù)的唯一規(guī)范性文件。(請參見IEC 61643-1號文件143頁的附錄A)
(2)IEC 61643-1號文件有關(guān)雷電電流的參數(shù)的確定依據(jù)僅僅只是憑借于1975年和1980年發(fā)表在國際電氣雜志上的兩篇文章。
現(xiàn)在,我們就對這兩篇文章進行分析。
▲1975年文章
在分析K·Berger結(jié)論之前,我們先看看IEC 61312-1文件的測試波形的選擇依據(jù):
IEC 61312-1文件的主要依據(jù)是“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”的參數(shù)。對于這種做法,TC 81委員會在該文件的附錄A中這樣解釋到:“我們認(rèn)為,在所有的閃電中,90%的閃電為陰性,10%為陽性。但由于首次陽性閃電的構(gòu)成為:首次雷擊 + 長時雷擊,所以首次陽性放電能量很大,因此,雷擊的峰值參數(shù)應(yīng)該以此作為依據(jù)。就1級防護來說,盡管首次陽性雷擊的出現(xiàn)機率低于10%,但其各項數(shù)據(jù)可以涵蓋所有閃電中的99%,因此,雷電參數(shù)的峰值,如電流峰值參數(shù)Ipeak,閃電電荷參數(shù)Qf ,短時雷擊參數(shù)Qs ,具體能量參數(shù)W/Q,都應(yīng)該以此為依據(jù)。另外,大多數(shù)陰性閃電的峰值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于首次陽性直擊雷,雖然有些陰性閃電的參數(shù)可以比首次陽性直擊雷還要高,但比例在所有閃電中不足1%,因此可以忽略不計。
換句話說,IEC 61312-1文件的制定者們認(rèn)為:只要他們考慮到了那些出現(xiàn)雖然機率較低,但持續(xù)時間較長的“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”,就可以確保“安全”。但對于這樣的結(jié)論,連1975年文章的作者K·Berger自己都認(rèn)為是片面的。
1975年,從事雷電研究的瑞士電氣工程師K·Berger在國際電氣雜志上發(fā)表文章,認(rèn)為直擊雷的電流波形近似10/350波形。
現(xiàn)在我們來分析一下他得出該結(jié)論的關(guān)鍵因素:
雷擊采集地點:位于瑞士Lugano湖邊附近的San Salvatore山上的一所雷電監(jiān)測站。
問題1:將高塔引雷造成的回?fù)衾桩?dāng)成直擊雷
K·Berger文章中所提到的 陽性云—地閃電 的探測地點是位于有高塔的山頂上,這和位于山頂?shù)臎]有高塔的其它建筑的雷電情況不同。有高塔的山頂建筑會引雷。事實上,在K·Berger探測到的所有閃電中,除一次例外,其余的閃電的構(gòu)成都是先由高塔向上引雷,然后是向下的雷擊。而的IEC 61312-1文件卻以此為依據(jù),將這種山頂高塔回?fù)衾桩?dāng)作所謂“占自然雷擊10%的陽性直擊雷”。然而在現(xiàn)實環(huán)境中,高塔引雷所引發(fā)的回雷擊事件在所有雷擊事件中的比例還遠(yuǎn)不到1%。
現(xiàn)在我們知道,IEC 61312-1文件的制定者們以K·Berger的研究結(jié)果為依據(jù),把陽性的回?fù)衾?/span>(positive return strokes) 看作是首次陽性直擊雷,并得出結(jié)論:“首次陽性雷擊”的電流峰值Ipeak比陰性的雷擊要高得多。但這種認(rèn)識卻是值得懷疑的,依據(jù)如下:
20世紀(jì)末,“美國國家雷電探測網(wǎng)NLDN”對6千萬次閃電進行了研究,結(jié)果顯示:陽性或陰性的云—地高峰值電流閃電(LPCCG)占其中的146萬次,比例為2.46%。而對于所有Imax>75kA的閃電,陰性云—地高峰值電流閃電在數(shù)量上大大超過陽性云—地高峰值電流閃電。由此可見,IEC有關(guān)陰性雷和陽性雷電流大小的結(jié)論是站不住腳的
問題2:對陽性回?fù)糸W電的波形和陰性閃電的波形的理解
IEC 61312-1文件認(rèn)為,陽性回?fù)糸W電的波形和陰性閃電的波形存在著很大的差異。然而,“美國國家雷電探測網(wǎng)NLDN”的研究卻證明這兩種波形在很大程度上是類似的。
▲1980年文章
1980年,國際電氣雜志發(fā)表的一篇文章認(rèn)為,雷擊事件的電流波形近似10/350波形。IEC再次接受了文章的觀點。但在國際范圍內(nèi),包括歐洲其它的權(quán)威機構(gòu),對此種觀點并沒有表示贊成。例如總部位于法國的知名非政府國際組織“大型配電系統(tǒng)國際理事會(CIGRE)”的專家們就對此持反對態(tài)度,其雙語雜志《Electra》也拒絕刊登任何支持類似觀點的學(xué)術(shù)文章。
?。?/span>CIGRE成立于1921年,其創(chuàng)建宗旨是促進各國電氣工程師及專家之間的知識信息交流,并開展學(xué)術(shù)研究。)
3.10/350波形和直接雷擊的相似性到底有多少:雷擊持續(xù)時間研究
說實話,雷擊事件可能是自然界中最難以琢磨的現(xiàn)象之一。其中的主要原因是由于雷電現(xiàn)象研究本身難度很大,因此,在現(xiàn)階段最可靠的依據(jù)就是實際應(yīng)用效果和大規(guī)模的調(diào)查研究的結(jié)果。目前,大量的研究證明以下的事實是值得信賴的:
?。?)2001年,“高壓電氣工程”的作者J·R·Lucas 在其文章中提出,在計算雷電浪涌時,回?fù)衾走^程中出現(xiàn)的高電流是唯一比較特殊的情況。在這一過程中,電流的波形可以表示為:
i = I(e-alpha x t – e-beta x t)
其中波前時間為0.5~10毫秒,波尾時間為30~200毫秒。
但通常來說,雷擊電流波形的波前時間應(yīng)為6毫秒,波尾時間為25毫秒(即6/25)
(2)韓國電力公司進行一項為期5年的研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在他們所監(jiān)測到的雷擊中,95%的半峰時間不到22毫秒,而平均峰值時間為10.82毫秒。
?。?)1977年,在日本舉行的一項研究中,發(fā)現(xiàn)平均半峰時間為40毫秒。
(4)美國國家海洋&大氣管理局(NOAA) 經(jīng)研究提出:“回?fù)衾椎姆逯惦娏鞯淖兓秶?/span>5~200kA,而半峰時間的變化范圍在20~50毫秒。
從以上研究中我們看出:除了回?fù)衾走@一例外(0.5~10 / 30~200),大多數(shù)直擊雷的比較接近8/20波形。
五、IEEE采用的直擊雷測試波形
在對雷電浪涌環(huán)境,測試波形及測試程序進行了廣泛深入的調(diào)查研究之后,IEEE最終確定應(yīng)用于浪涌保護器測試的波形,并在IEEE C62.41.2-2002標(biāo)準(zhǔn)文件中推薦采用:
?。?)配電系統(tǒng)C,B類:1.2/50 ~ 8/20 混合波,前者用于電壓測試,后者用于電流沖擊測試。
?。?)配電系統(tǒng)A類:100kHz 環(huán)波(模擬低幅瞬態(tài)電壓和電磁射頻干擾)
IEEE 有關(guān)雷電浪涌防護的標(biāo)準(zhǔn)文件包括C62.45-2002,C62.41.1-2002及C62.41.2-2002,技術(shù)材料總共292頁。按照IEEE標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計生產(chǎn)的浪涌保護器廣泛應(yīng)用在世界上電子設(shè)備最敏感,數(shù)量最密集的地方,實際應(yīng)用效果在世界范圍長期得到肯定。
Copyright © 2019.江蘇潤云防雷科技有限公司 All rights reserved.